Questa scala serve a imparare una cosa vera: un'immagine può cambiare moltissimo prima che smettiamo di riconoscere quello che rappresenta. Ma è un modello, e un modello si può discutere. Prova a trovare almeno tre motivi per cui quest'ordine potrebbe essere sbagliato.
Qualche spunto. Il bisonte di Altamira (7) sta più in basso di un rilievo romano, eppure è dipinto con un naturalismo straordinario, che sfrutta perfino le sporgenze della roccia per dare volume al corpo. Forse è finito lì perché è antico, più che perché somiglia meno.
Il toro di Francesco del Cossa (5) è un animale riconoscibilissimo, e insieme il segno zodiacale del Toro. Il significato astrologico però non lo rende meno somigliante: dipende da quello che sappiamo, e il segno zodiacale resterebbe lo stesso se il pittore lo avesse dipinto più o meno fedele. Somigliare e significare sono due cose diverse, e una scala della somiglianza misura soltanto la prima.
E la A (16): ha ancora un grado di iconicità rispetto al bue da cui viene? Chi legge una A non vede un bue. A un certo punto il segno ha smesso di somigliare e ha cominciato a funzionare per accordo fra chi lo usa: è passato dall'icona al simbolo, con le parole della triade di Peirce.
Anche la fotografia (1) ha le sue scelte, un punto di vista, una luce, un taglio. La sua differenza vera sta altrove: è un'impronta della luce che ha toccato il toro, cioè un indice.
Resta la domanda che la scala insegna a fare: che cosa deve rimanere di un toro perché lo riconosciamo ancora? Su questo due persone possono mettere le stesse immagini in ordini diversi, e avere tutte e due buone ragioni.
